Responder

Transcriptie hulp gevraagd

jbiezen
male
Mensajes: 11
Árbol : Gráfico
Ver su árbol genealógico
Imagen
Adjuntos
RHCL_20.088A_8_0082.Coeke vd Byessen.jpg
Van bovenstaande akte kan ik slechts een gedeelte transcriberen. Graag jullie hulp.
Per scultetus Bovyer, Haybayken, Clut....Lenculen et Triecten. Jo ...
jure Wilhelmo ...... van den Byessen et Bilie uxoris bona supra forum lignorum (Houtmarkt)

basdenbrok
male
Mensajes: 885
Deze is lastig zonder goed vergelijkingsmateriaal. Staat de akte online? Uit welk boek, archief, jaar, waar? Bovendien is er aan geprutst :) Met typex? Het ziet er mischien wat mooier uit zonder de krassen erdoorheen, maar het bemoeilijkt de transcriptie.

Dit is wat ik er tot nu toe van heb kunnen maken.

P[er] scult[etum] Bovyer, Hayb[ayken], Clut, tamq[uam] Lencul[enses] et T[ra]iecten[ses], Jo[hannes] Butinx / iure Wilhelmo (...) (...) Coeke van de[n] Byessen et Bilie uxor(i) / bo[na] sup[ra] For[um] Lignor[um] vers[us] retro Opten Walle, ante inter / Nesam et El[isabetham] Popelers [con]so[ro]res (dg: ex uno) et retro (dg: v[idelicet]) bo[na] Joh[annis] / Capuyns #ex uno# It[em] ante Henr[icum] (dg: q) Colijns q[uon]d[am] et retro #(...)# Heylwig[em] / Roggen p[ro] viii m[a]rck xix s[olidis] xiiii cap[onibus] et redi[...] v m[a]rch / q[u..]lib[et] cu[m] xx-ti (=viginti) g[ri]ff[...] ad valut[em] et (etc.) infra a[n]nu[m] adhuc / i m[a]rch et xix s. / xvi julii / p[ro] recept[oribus] et p[re]dic[ti]s eff[estucatoribus] / et p[ro] Margr[eta] uxor[e].[/i]

Laat even weten als ie ergens online staat. Dan ga ik er nog wat mee verder.

Groeten
Bas
Última edición por basdenbrok el 08 Mayo 2020, 15:02, editado 5 veces en total.

jbiezen
male
Mensajes: 11
Árbol : Gráfico
Ver su árbol genealógico
Bedankt zover @basdenbrok. Ik heb in de akte (na download) in Photoshop de doorhalingen verwijderd. Wrs zijn de doorhalingen gedaan omdat de periode niet klopt. Wilhem vd Byessen is in 1440 al meer dan 12 jr dood. Hij woonde aan de Houtmarkt (forum lignorum)en werkte daar als smid. In 1417 was hij, 2 jaar burgemeester v Maastricht van Brabantse zijde. Ik zie ook geen ’walne’ of ’quondam’ bij zijn naam staan. De akte is in te zien op de site van RHCL, Hooggerecht Vroenhoven (of Lenculen, zie 1e regel na tamquam). Bij zoeken op; 20.088A 8 0082. Hartelijke groet, Jos vd Biezen

basdenbrok
male
Mensajes: 885
OK bedankt.

www.archieven.nl
20.088A   Hooggerecht van het graafschap van de Vroenhof Maastricht
Inventaris nummer 8: Rolregister 1429-1443 (6691)
Scannummer 82 van 159
RHCL_20.088A_8_0082.jpg
Fol. 76 verso
Datum: 16 juli 1440

Heb je regesten van deze boeken of lijsten met de namen? Of kon je bona supra forum lignorum en de namen zelf lezen?

Ik denk niet dat deze inschrijving werd doorgehaald omdat je overgrootopa van den Byessen al 18 jaar dood was. Er werden wel vaker inschrijvingen doorgehaald, bijvoorbeeld omdat de handel niet doorging of omdat er later doorverkocht werd. Als de gezochte Wilhelmus in 1428 al dood was dan gaat het hier om een andere persoon. Deze Wilhelmus hier leefde nog op 16 juli 1440 en was de ontvanger van de cijns. Zijn naam staat in de dativus: Wilhelmo = aan Wilhelmus. Vooralsnog lees ik Wilhelmus (van de) Coeke van den Byessen. Misschien niet eens famillie.

Bas

jbiezen
male
Mensajes: 11
Árbol : Gráfico
Ver su árbol genealógico
basdenbrok escribió:
03 Mayo 2020, 23:41
OK bedankt.

www.archieven.nl
20.088A   Hooggerecht van het graafschap van de Vroenhof Maastricht
Inventaris nummer 8: Rolregister 1429-1443 (6691)
Scannummer 82 van 159
RHCL_20.088A_8_0082.jpg
Fol. 76 verso
Datum: 16 juli 1440

Heb je regesten van deze boeken of lijsten met de namen? Of kon je bona supra forum lignorum en de namen zelf lezen?

Ik denk niet dat deze inschrijving werd doorgehaald omdat je overgrootopa van den Byessen al 18 jaar dood was. Er werden wel vaker inschrijvingen doorgehaald, bijvoorbeeld omdat de handel niet doorging of omdat er later doorverkocht werd. Als de gezochte Wilhelmus in 1428 al dood was dan gaat het hier om een andere persoon. Deze Wilhelmus hier leefde nog op 16 juli 1440 en was de ontvanger van de cijns. Zijn naam staat in de dativus: Wilhelmo = aan Wilhelmus. Vooralsnog lees ik Wilhelmus (van de) Coeke van den Byessen. Misschien niet eens famillie.

Bas
Ok. Wilhem Coeke van den Byessen is getrouwd geweest met Bilie van Gelke (2e huwelijk), daarvoor met Katherine NN, die in 1377 overleed. Het echtpaar woonde aan de Houtmarkt. Houtmarkt ben ik vaker tegengekomen. Wilhem heeft een zoon gehad Wilhem, waarnaar hier mogelijk verwezen wordt (Wilhelmo?). Achter Wilhelmo staat een / Daarna staat mogelijk vader? den Coeke van den Byessen. Zoon Wilhem is schout geweest en is getrouwd geweest met Aleyd onder Dryvelts. Het is een akte waar ik al lang mee bezig ben, mede dd datum twijfel ik.
Coeke is een toevoeging die in medio 17e eeuw weer terug zie. Van den Biessen alias Koeken en vice versa. Geen idee waar het vandaan komt.
Jos

basdenbrok
male
Mensajes: 885
Ja wie weet staat er

(...) Wilhelmo vader van Coeke van den Byessen

Goed mogelijk. Beetje ongewoon om niet patri te schrijven hier, maar misschien wist the klerk net zo min als ik wat de genitivus van Coeke is :)

Coeke zou dan dus een voornaam zijn. Coek van den Byessen. Die zou dan hier nog jong zijn geweest, misschien uit een eerder huwelijk en waarbij zijn erfdeel hier werd belegd in een cijns. Dat is maar een eerste hypothese.

Begrijp ik goed dat de in 1428 overleden Willem met Bilia van Gelke getrouwd was die hier waarschijnlijk ook genoemd wordt?

Wat de datering betreft is wel opvallend dat drie scans eerder op scan 79 acten uit 1441 staan. Nog eens goed kijken naar de datering. Die 1441 is juist daar. De bladzij (folio 73 verso) begint met:

Anno 1441 / f[er]ia quinta v[idelicet ] in crastino [con]v[er]s[ionis] s[anc]ti Pauli wat dus donderdag 26 januari moet zijn en dat klopt precies in 1441. Bij de latere folio's waar later (?) 1440 boven geschreven is moet nog eens goed gekeken worden of 1440 ook uit de actes zelf blijkt.

Dus het ziet er zo uit: ??

I. Willem I Coeke van den Byessen (ovl. 1428)
1× Katherina NN ovl. 1377
2× Bilia van Gelke
Woonden aan de Houtmarkt.
Een zoon:

II. Willem II van den Byessen
× Aleyd onder Dryvelts
(Wilhem II is schout geweest)

Groeten
Bas

jbiezen
male
Mensajes: 11
Árbol : Gráfico
Ver su árbol genealógico
basdenbrok escribió:
04 Mayo 2020, 01:30
Ja wie weet staat er

(...) Wilhelmo vader van Coeke van den Byessen

Goed mogelijk. Beetje ongewoon om niet patri te schrijven hier, maar misschien wist the klerk net zo min als ik wat de genitivus van Coeke is :)

Coeke zou dan dus een voornaam zijn. Coek van den Byessen. Die zou dan hier nog jong zijn geweest, misschien uit een eerder huwelijk en waarbij zijn erfdeel hier werd belegd in een cijns. Dat is maar een eerste hypothese.

Begrijp ik goed dat de in 1428 overleden Willem met Bilia van Gelke getrouwd was die hier waarschijnlijk ook genoemd wordt?

Wat de datering betreft is wel opvallend dat drie scans eerder op scan 79 acten uit 1441 staan. Nog eens goed kijken naar de datering. Die 1441 is juist daar. De bladzij (folio 73 verso) begint met:

Anno 1441 / f[er]ia quinta v[idelicet ] in crastino [con]v[er]s[ionis] s[anc]ti Pauli wat dus donderdag 26 januari moet zijn en dat klopt precies in 1441. Bij de latere folio's waar later (?) 1440 boven geschreven is moet nog eens goed gekeken worden of 1440 ook uit de actes zelf blijkt.

Dus het ziet er zo uit: ??

I. Willem I Coeke van den Byessen (ovl. 1428)
1× Katherina NN ovl. 1377
2× Bilia van Gelke
Woonden aan de Houtmarkt.
Een zoon:

II. Willem II van den Byessen
× Aleyd onder Dryvelts
(Wilhem II is schout geweest)

Groeten
Bas
Coeke moet een alias naam zijn. Coeke alias van den Biessen of Van den Biessen alias Coecke. Sommigen worden in de 17e eeuw Koeken genoemd zonder Van den Biessen. In ieder geval ben ik geen voornaam Coek tegen gekomen. Maar jouw voornaam variant had ik nog niet overwogen. Wat mij betreft staat er Wilhelmo/ vader den Coeke van den Byessen. Wilhem, de vader van de Houtmarkt was getrouwd met Bilie (van Gelke) die hierin vermeld staat.
Ik vermoed dat de aliasnaam Coeke, de achternaam van zijn eerste vrouw was. Wellicht uit piëteit aangenomen? Hij had 9 zonen en 2 dochters. Waarvan 1 of 2 half (uit het huwelijk met Katherine). Pauwel vd Byessen was wrs half, hij was schepen van Maastricht en is onder tresorier van Jan zonder Genade geweest (dit terzijde, maar wel leuk). groet Jos

basdenbrok
male
Mensajes: 885
Op scan 98 (folio 93 recto 2e inschrijving van boven) staat:

Katharina filia Wilhelmi quondam de Iunctis

En de datum:

ultima decembris xxxv

31 december 1435

Aangezien hier Kerststijl werd gebruikt, dwz. het jaar met kerstmis wisselde, betekent dat voor ons 31 december 1434

Katharina misschien naar de eerste vrouw van Wilhelmus vernoemd, na overlijden, dan dus het eerste kind uit het tweede huwelijk.

De genoemde schepen Byessen in deze acte zou dan Paulus zijn zijn zoon? Broer of halfbroer van Katharina?

basdenbrok
male
Mensajes: 885
In welke actes uit de 15e eeuw kom je Coeke nog meer tegen?

basdenbrok
male
Mensajes: 885
Ik heb nog data gechecked.

Op scan 82 (folio 77 recto 4e inschrijving) staat:

29 mensis septembris die quinta
Op donderdag de 29e van de maand september

Bovenaan op de bladzijde staat anno 1440

Klopt. In 1440 viel 29 september F op een donderdag.
(Zondagsletter 1440 is CB)

De sprong van 1441 terug naar 1440 is op scan 81. De linker bladzijde is van 1441 en de rechter van 1440. Links kun je checken met:

(..) feriam quintam ipsam die beati Andree apostoli
donderdag op de dag van de heilige apostel Andreas

Festum Andree is 30 november E

Zondagsletter 1441 is A
In 1441 viel 30 november inderdaad op een donderdag

De data kloppen dus. De acte met Wilhelmo (...) Coeke van den Byessen is van 16 juli 1440. Dit is dus een andere persoon dan quondam Wilhelmus de Iunctis die op 31 december 1434 (scan 98) genoemd wordt.

Uit welke acte(s) blijkt dat de overleden Willem met Bilia van Gelke getrouwd was? Misschien was de Bilia van Wilhelmus (...) Coeke van den Byessen een andere Bilia.

jbiezen
male
Mensajes: 11
Árbol : Gráfico
Ver su árbol genealógico
basdenbrok escribió:
04 Mayo 2020, 16:48
Ik heb nog data gechecked.

Op scan 82 (folio 77 recto 4e inschrijving) staat:

29 mensis septembris die quinta
Op donderdag de 29e van de maand september

Bovenaan op de bladzijde staat anno 1440

Klopt. In 1440 viel 29 september F op een donderdag.
(Zondagsletter 1440 is CB)

De sprong van 1441 terug naar 1440 is op scan 81. De linker bladzijde is van 1441 en de rechter van 1440. Links kun je checken met:

(..) feriam quintam ipsam die beati Andree apostoli
donderdag op de dag van de heilige apostel Andreas

Festum Andree is 30 november E

Zondagsletter 1441 is A
In 1441 viel 30 november inderdaad op een donderdag

De data kloppen dus. De acte met Wilhelmo (...) Coeke van den Byessen is van 16 juli 1440. Dit is dus een andere persoon dan quondam Wilhelmus de Iunctis die op 31 december 1434 (scan 98) genoemd wordt.

Uit welke acte(s) blijkt dat de overleden Willem met Bilia van Gelke getrouwd was? Misschien was de Bilia van Wilhelmus (...) Coeke van den Byessen een andere Bilia.
Bas, vind je het goed om per mail verder te gaan. Dat werkt wat mij betreft wat makkelijker. Mijn adres is jobiezen@live.nl. Voel je niet verplicht uiteraard. Jos

Responder

Volver a “Paleografie, transcriptie en oude talen”