enfant naturel puis reconnu

[bretoncreole]

.

[monserrada]

Comprenne qui pourra


Ernest est reconnu à l'âge de 12 ans, son frère le même jour à l'âge de 11 ans. Cette reconnaissance en 1893 doit correspondre à un moment important dans la vie des enfants, inscription dans un établissement scolaire, ou autre événement important. Il faudrait passer du temps à chercher la famille dans les recensements avant 1893. Mais très certainement ils vivent ensemble, et portent déjà le nom de Berode.

[bretoncreole]

.

[monserrada]

Je l'avais cherchée , mais pas trouvée !

Pas trouvé non plus le dossier de LH , pourtant j'avais regardé la base Leonore !


Je me demande comment je ne l'ai pas trouvé.!

[monserrada]

Sur le site de la LH il y a 2 Berode Aimable ou Amable et son frère aîné. Militaire également.

Interessant.

[jerome4]

Nous on s'écarte du fond? on dévie la conversation ?... on donne de mauvais exemples !
Là vous exagérez un peu!
Depuis le début de la conversation vous disiez mettre en doute l'état civil, ne pas vouloir admettre que le fait qu'avoir reconnu les enfants pas mariage, faisait de lui le père en regard de la loi...
Et maintenant vous dénigrer notre aide ! Les différents éléments apportés par les contributeurs étaient là pour étayer le fait que son nom était BERODE, vous dites "oui puisque c'est après la reconnaissance" et bien oui puisque son nom a changé c'est qu'officiellement ,qu'il est un fils BERODE c'est tout.
Génétiquement on n'en sait rien. Soit la mère les a eut avec lui...ou non...toujours est-il qu'ils ont décidé de vivre ensemble et d'élever ensemble les enfants...
Pour ma part, ça ne donne pas envie de vous donner un coup de main la prochaine fois!

On a le droit de ne pas partager votre point de vue, et qu'un père qui a été reconnu par la loi, n'implique pas de le mettre systématiquement dans l'arbre comme tel, s'il y a un doute.
Une reconnaissance de plus de 10 ans après la naissance est bien source de doute!

On a déjà eu ce débat, sur les filiations officielles ou les filiations biologiques!

Un arbre généalogique est selon moi avant tout biologique dans la mesure du possible.
Les actes d'état-civils sont là pour nous aider à trouver ces filiations biologiques.
Mais s'il existe un gros doute ou une erreur, on n'est pas obligé de recopier bêtement les actes.

La génétique peut dans certains cas valider des filiations (c'est plus dur d'apporter la preuve qu'une filiation est fausse).
Donc, on ne peut pas dire: on ne saura jamais.

[lyonnais92]

Bonjour,

Nous on s'écarte du fond? on dévie la conversation ?... on donne de mauvais exemples !
Là vous exagérez un peu!
Depuis le début de la conversation vous disiez mettre en doute l'état civil, ne pas vouloir admettre que le fait qu'avoir reconnu les enfants pas mariage, faisait de lui le père en regard de la loi...
Et maintenant vous dénigrer notre aide ! Les différents éléments apportés par les contributeurs étaient là pour étayer le fait que son nom était BERODE, vous dites "oui puisque c'est après la reconnaissance" et bien oui puisque son nom a changé c'est qu'officiellement ,qu'il est un fils BERODE c'est tout.
Génétiquement on n'en sait rien. Soit la mère les a eut avec lui...ou non...toujours est-il qu'ils ont décidé de vivre ensemble et d'élever ensemble les enfants...
Pour ma part, ça ne donne pas envie de vous donner un coup de main la prochaine fois!

On a le droit de ne pas partager votre point de vue, et qu'un père qui a été reconnu par la loi, n'implique pas de le mettre systématiquement dans l'arbre comme tel, s'il y a un doute.
Une reconnaissance de plus de 10 ans après la naissance est bien source de doute!

On a déjà eu ce débat, sur les filiations officielles ou les filiations biologiques!

Un arbre généalogique est selon moi avant tout biologique dans la mesure du possible.
Les actes d'état-civils sont là pour nous aider à trouver ces filiations biologiques.
Mais s'il existe un gros doute ou une erreur, on n'est pas obligé de recopier bêtement les actes.

La génétique peut dans certains cas valider des filiations (c'est plus dur d'apporter la preuve qu'une filiation est fausse).
Donc, on ne peut pas dire: on ne saura jamais.

oui, ce débat a déjà eu lieu.

Et votre position reste toujours incohérente.

Les actes d'Etat Civil n'apportent aucune information sur les filiations biologiques paternelles.

Une généalogie biologique basée sur l'Etat Civil est "fausse" sans que l'on sache où dans un arbre et sans aucune possibilité de rectification sur les évènements de plus de 100 ans (sauf à des doses cosmétiques et aléatoires).

Une généalogie légale est "vraie" (hormis les erreurs, elles aussi cosmétiques et "rectifiables") et laisse la possibilité de décrire une filiation biologique dans les cas où une telle information existe.

Cordialement

[jerome4]

Bonjour,

Nous on s'écarte du fond? on dévie la conversation ?... on donne de mauvais exemples !
Là vous exagérez un peu!
Depuis le début de la conversation vous disiez mettre en doute l'état civil, ne pas vouloir admettre que le fait qu'avoir reconnu les enfants pas mariage, faisait de lui le père en regard de la loi...
Et maintenant vous dénigrer notre aide ! Les différents éléments apportés par les contributeurs étaient là pour étayer le fait que son nom était BERODE, vous dites "oui puisque c'est après la reconnaissance" et bien oui puisque son nom a changé c'est qu'officiellement ,qu'il est un fils BERODE c'est tout.
Génétiquement on n'en sait rien. Soit la mère les a eut avec lui...ou non...toujours est-il qu'ils ont décidé de vivre ensemble et d'élever ensemble les enfants...
Pour ma part, ça ne donne pas envie de vous donner un coup de main la prochaine fois!

On a le droit de ne pas partager votre point de vue, et qu'un père qui a été reconnu par la loi, n'implique pas de le mettre systématiquement dans l'arbre comme tel, s'il y a un doute.
Une reconnaissance de plus de 10 ans après la naissance est bien source de doute!

On a déjà eu ce débat, sur les filiations officielles ou les filiations biologiques!

Un arbre généalogique est selon moi avant tout biologique dans la mesure du possible.
Les actes d'état-civils sont là pour nous aider à trouver ces filiations biologiques.
Mais s'il existe un gros doute ou une erreur, on n'est pas obligé de recopier bêtement les actes.

La génétique peut dans certains cas valider des filiations (c'est plus dur d'apporter la preuve qu'une filiation est fausse).
Donc, on ne peut pas dire: on ne saura jamais.

oui, ce débat a déjà eu lieu.

Et votre position reste toujours incohérente.

Les actes d'Etat Civil n'apportent aucune information sur les filiations biologiques paternelles.

Une généalogie biologique basée sur l'Etat Civil est "fausse" sans que l'on sache où dans un arbre et sans aucune possibilité de rectification sur les évènements de plus de 100 ans (sauf à des doses cosmétiques et aléatoires).

Une généalogie légale est "vraie" (hormis les erreurs, elles aussi cosmétiques et "rectifiables") et laisse la possibilité de décrire une filiation biologique dans les cas où une telle information existe.

Cordialement

La position que j'ai est la plus logique et la plus partagée!

Le but est bien d 'avoir un arbre le plus vrai possible. Je ne dis pas qu'il l'est et qui si mon arbre est dans la moyenne, il y a environ 0,5% des pères qui ne sont pas ceux que je crois. Mais j'ai envie de dire: inutile de rajouter ceux dont on a de sérieux doute!

PS: Je ne vois aucun intérêt d'établir un arbre "légal"!

[lyonnais92]

Re,

La position que j'ai est la plus logique et la plus partagée!

Le but est bien d 'avoir un arbre le plus vrai possible. Je ne dis pas qu'il l'est et qui si mon arbre est dans la moyenne, il y a environ 0,5% des pères qui ne sont pas ceux que je crois. Mais j'ai envie de dire: inutile de rajouter ceux dont on a de sérieux doute!

d'une intervention à l'autre, on est passé d'une question de principe (arbre légal vs arbre biologique) à une question pragmatique ("le plus vrai possible").

Il faudrait que vous commenciez à fixer votre pensée pour que la discussion puisse se poursuivre.

Cordialement

[jerome4]

Re,

La position que j'ai est la plus logique et la plus partagée!

Le but est bien d 'avoir un arbre le plus vrai possible. Je ne dis pas qu'il l'est et qui si mon arbre est dans la moyenne, il y a environ 0,5% des pères qui ne sont pas ceux que je crois. Mais j'ai envie de dire: inutile de rajouter ceux dont on a de sérieux doute!

d'une intervention à l'autre, on est passé d'une question de principe (arbre légal vs arbre biologique) à une question pragmatique ("le plus vrai possible").

Il faudrait que vous commenciez à fixer votre pensée pour que la discussion puisse se poursuivre.

Cordialement

Essayez de comprendre quand même!
Arbre vrai = arbre biologique
Arbre le plus vrai possible = arbre le plus biologique possible

[lyonnais92]

Re,

..

Essayez de comprendre quand même!
Arbre vrai = arbre biologique
Arbre le plus vrai possible = arbre le plus biologique possible

le concept arbre biologique = arbre vrai est un concept purement théorique. L'information nécessaire n 'existe pas.

Le concept arbre le plus vrai possible = arbre le plus biologique possible est un concept faux.

Il n'existe aucune mesure possible (même pas la détermination d'un minorant et d'un majorant) du taux d'erreur. Il n'y a aucune possibilité de savoir où l'arbre "biologique" est faux.

Et, évidemment, un arbre "biologique" (avec les actes comme proxy) partage toutes les erreurs de l'EC avec les arbres "légaux".

Aucun avantage, plein de défauts.

Juste un présupposé idéologique (la vérité c'est le biologique, pas le légal) plus que discutable (l'Homme est un être social où le "légal" prime sur le biologique, on va "oublier" les cas où le biologique est incontournable).

Cordialement

[bjcomillh]

On retrouve Aimable Berode dans un acte de mariage, en 1906
Paris, 17e arrondissement, 16 octobre 1906
AD075EC_17M288_0030
C'est le mariage d'une jeune femme née "de père non dénommé", et qui, dans ses prénoms, porte celui d'Aimable.